J\u2019ai toujours trouv\u00e9 \u00e9trange et na\u00eff (voire pr\u00e9tentieux) de vouloir faire de la culture dans les entreprises et les organisations en g\u00e9n\u00e9ral un objet de gestion c\u2019est-\u00e0-dire quelque chose qu’on peut identifier, isoler, piloter, optimiser\u2026 Cela fait partie \u00e0 mon sens des v\u0153ux pieux qui r\u00e9chauffent les c\u0153urs.<\/p>\n\n\n\n
Bien souvent, ce qu\u2019on appelle culture n\u2019est qu\u2019un certain regard sur l\u2019\u00e9tat de l\u2019opinion du moment et dans le meilleur des cas, une partie de l\u2019essentiel de ce qui \u00ab\u00a0fait\u00a0\u00bb une organisation. En effet, dans une organisation humaine, tous les comportements sont \u00ab culturels \u00bb m\u00eame ceux qui seraient per\u00e7us comme inadapt\u00e9s \u00e0 une situation donn\u00e9e car la culture irrigue tous les aspects de la vie.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pourquoi Fran\u00e7ois Sigaut, dans son ouvrage \u00ab Comment Homo d\u00e9vient faber \u00bb paru en 2012 pointe du doigt des limites fondamentales de la notion de culture et tradition(s) : \u00ab lorsqu\u2019on parle de culture\u2026on pense surtout \u00e0 ce qui vaut la peine d\u2019\u00eatre montr\u00e9 ou conserv\u00e9, pour des raisons esth\u00e9tiques ou intellectuelles. Et lorsqu\u2019on parle tradition(s), on met l\u2019accent sur une anciennet\u00e9 \u00e9galement valorisante, mais qui peut \u00eatre plus apparente que r\u00e9elle. Dans les deux cas et qu\u2019on le veuille ou non, on court le risque de prendre la partie pour le tout. Et surtout les multiples emplois qui ont \u00e9t\u00e9 faits de ces deux termes depuis un si\u00e8cle ou deux ont accumul\u00e9 sur eux une masse de connotations diverses, voire contradictoires, dont il est d\u2019autant plus difficile de se garder que nous en avons moins conscience \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Pour \u00e9viter de tomber dans une approche instrumentale, simpliste de la culture comme nous le voyons dans certaines organisations souvent par le truchement de consultants, de chercheurs en management et autres intervenants en entreprises victimes de ce que Karl Kraus appelait \u00e0 juste titre \u00ab\u00a0l’id\u00e9ologie de la fonction\u00a0\u00bb c’est \u00e0 dire \u00ab\u00a0ce qui fait dire aux chasseurs qu’ils sont les amis des animaux\u00a0\u00bb, je suis d\u2019accord avec Fran\u00e7ois Sigaut dans sa volont\u00e9 de parler de \u00ab sens commun \u00bb en lieu et place de culture. Voici ce qu\u2019il en dit dans le m\u00eame ouvrage :<\/p>\n\n\n\n
\u00ab On parle souvent du sens commun avec un certain d\u00e9dain, comme de tout ce qui appartient au vulgaire, alors qu\u2019il s\u2019agit du fondement m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9 humaine. Les soci\u00e9t\u00e9s animales sont bas\u00e9es sur des relations interindividuelles comme l\u2019attachement, la sexualit\u00e9, la sympathie, l\u2019utilit\u00e9 etc., relations qu\u2019on doit d\u2019autant moins sous-estimer qu\u2019elles conservent dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines une importance \u00e9vidente. Mais si les relations humaines n\u2019\u00e9taient faites que de relations de ce genre, on ne voit pas en quoi elles se distingueraient des soci\u00e9t\u00e9s animales. Il faut bien qu\u2019il y ait autre chose \u00bb. Et dans l\u2019\u00e9tat actuel des connaissances, cette autre chose ne peut \u00eatre que ce que je propose d\u2019appeler le sens commun : l\u2019ensemble innombrable des exp\u00e9riences ordinaires que nous partageons avec nos semblables, et qui nous permettent de nous entendre avec eux sans mot dire sur la foule de choses qui font l\u2019ordinaire de notre vie commune. Il est vrai, c\u2019est une difficult\u00e9, que le sens commun ne comporte pas que cela. Il comporte aussi une quantit\u00e9 de conventions, de fictions et de croyances auxquelles le fait d\u2019\u00eatre partag\u00e9es donne presque la m\u00eame force que les exp\u00e9riences v\u00e9ritables\u2026Un autre aspect du sens commun qui en rend l\u2019\u00e9tude difficile, c\u2019est le caract\u00e8re en grande partie tacite ou implicite de ses contenus\u2026qui est fait pour l\u2019essentiel d\u2019\u00e9vidences invisibles. Il est clair que cette invisibilit\u00e9 fait du sens commun un objet bien particulier, auquel on n\u2019a acc\u00e8s que par des voies indirectes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi l\u2019auteur identifie trois voies pour acc\u00e9der au sens commun\u00a0: une premi\u00e8re voie qui est celle des \u00ab\u00a0\u00e9tonnements r\u00e9ciproques\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0des malentendus culturels\u00a0\u00bb illustr\u00e9e par auteurs comme Raymonde Carroll, Philippe d\u2019Iribarne, Th\u00e9odore Zeldin\u00a0: elle est une des \u00ab\u00a0origines de l\u2019ethnographie\u00a0\u00bb. Une seconde voie qui est \u00ab\u00a0celle des groupes co-actifs\u00a0d\u2019ouvriers et ou d\u2019agriculteurs qui sont emmen\u00e9s \u00e0 discuter de leurs pratiques mises en causes par les innovations qui leur sont propos\u00e9es\u00a0\u00bb et enfin une troisi\u00e8me voie qui est celle de l\u2019apprentissage\u00a0: \u00ab\u00a0ce moment privil\u00e9gi\u00e9 o\u00f9 les fa\u00e7ons de faire (et de faire comme il faut) sont montr\u00e9s \u00e0 l\u2019enfant ou \u00e0 l\u2019apprenti qui doit les acqu\u00e9rir\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Le sens commun ne se construit que par le partage de l\u2019exp\u00e9rience laquelle engendre la cr\u00e9ation de \u00ab nouveaux liens sociaux, plus stables, plus durables et potentiellement plus nombreuses que ceux qui proc\u00e8dent de la seule physiologie (attachement, sexualit\u00e9\u2026) \u00bb. Le partage de l\u2019exp\u00e9rience a ainsi deux aspects : d\u2019une part, \u00ab une nouvelle sorte de liens sociaux, qui donne au groupement humains une structure dont la stabilit\u00e9 , la solidit\u00e9 et la flexibilit\u00e9 sont inconnues dans le monde animal \u00bb et d\u2019autre part \u00ab un accroissement de l\u2019efficacit\u00e9 des actions et une diversification des ressources \u00e9galement consid\u00e9rables \u00bb. Pour Fran\u00e7ois Sigaut, ce qui fait la synth\u00e8se entre ces deux aspects, c\u2019est \u00ab le plaisir de la r\u00e9ussite \u00bb c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab le plaisir, pour chaque membre, d\u2019exister pour les autres, d\u2019exister comme les autres et pas seulement comme objet, f\u00fbt-ce comme objet d\u2019affection \u00bb. <\/p>\n\n\n\n
R\u00e9fl\u00e9chir en termes de \u00ab sens commun \u00bb nous fait toucher du doigt ce qui peut \u00e9chapper \u00e0 votre vigilance lorsqu\u2019on parle de culture. D\u2019ailleurs, qui serait pr\u00e9tentieux au point de vouloir proc\u00e9der \u00e0 l\u2019audit du sens commun d\u2019une entreprise ou de se prendre pour un ethnologue qui connaitrait plus Porter que L\u00e9vi-Strauss ?<\/p>\n\n\n\n
Nous voyons ainsi avec ce d\u00e9placement conceptuel (de culture \u00e0 sens commun) qu\u2019une transformation r\u00e9ussie dans les organisations d\u00e9pend moins d\u2019un \u00ab audit de la culture \u00bb auquel on adjoindrait un hypoth\u00e9tique plan d\u2019actions que la capacit\u00e9 \u00e0 aider \u00e0 verbaliser et \u00e0 partager autant que possible des exp\u00e9riences constitutives du sens commun afin de travailler au maintien du \u00ab plaisir de la r\u00e9ussite \u00bb malgr\u00e9 les contingences du r\u00e9el. <\/strong>C\u2019est d\u2019ailleurs une des raisons pour lesquelles je pense que la parole doit \u00eatre r\u00e9habilit\u00e9e dans les entreprises et les organisations en g\u00e9n\u00e9ral et son maniement enseign\u00e9 dans toute formation en management. En effet, dans des organisations d\u00e9sormais remplies d\u2019images et d\u2019outils, il ne faut pas perdre de vue, comme l\u2019avait bien vu Jacques Ellul que \u00ab l\u2019homme ne peut poser la question de la v\u00e9rit\u00e9 et tenter d’y r\u00e9pondre que par la parole \u00bb. Les images et les outils \u00ab ne peuvent absolument pas transmettre quoi que ce soit de l’ordre de la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. Elles ne peuvent saisir que des apparences et des formes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J\u2019ai toujours trouv\u00e9 \u00e9trange et na\u00eff (voire pr\u00e9tentieux) de vouloir faire de la culture dans les entreprises et les organisations en g\u00e9n\u00e9ral un objet de gestion c\u2019est-\u00e0-dire quelque chose qu’on peut identifier, isoler, piloter, optimiser\u2026 Cela fait partie \u00e0 mon sens des v\u0153ux pieux qui r\u00e9chauffent les c\u0153urs. Bien souvent, ce qu\u2019on appelle culture n\u2019est … <\/p>\n