Un management h\u00e9mipl\u00e9gique, sans feu ni lieu qui r\u00e9sume trop souvent le r\u00e9el au visible, bien que faisant l\u2019objet de critiques acerbes, semble ind\u00e9passable malgr\u00e9 les vell\u00e9it\u00e9s de reformes. Bien souvent, les r\u00e9formes envisag\u00e9es touchent moins aux causes racines qu\u2019aux sympt\u00f4mes. En effet, sans prendre en compte d\u2019une part, la r\u00e9volution symbolique qui a fait du dirigeant et\/ou du propri\u00e9taire de l\u2019entreprise le garant de la souverainet\u00e9 manag\u00e9riale\u00a0et d\u2019autre part, des croyances fossilis\u00e9es permettant de faire supporter aux travailleurs le poids existentiel d\u2019un v\u00e9cu professionnel sans puissance d\u2019expansion, il est illusoire de penser \u00e0 bon escient le management et \u00e0 fortiori de le reformer avec succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e9volution symbolique et management de march\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n La c\u00e9l\u00e8bre main visible du manager th\u00e9oris\u00e9e par Alfred Chandler, c\u2019est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 des managers \u00e0 superviser et \u00e0 coordonner les activit\u00e9s et \u00e0 repartir les ressources (se substituant ainsi aux m\u00e9canismes du march\u00e9), a fait perdre de vue sa main invisible, fruit d\u2019une \u00ab\u00a0r\u00e9volution symbolique\u00a0\u00bb r\u00e9ussie c\u2019est-\u00e0-dire une r\u00e9volution qui produit \u00ab les structures \u00e0 travers lesquelles nous la percevons \u00bb (Bourdieu). Cette r\u00e9volution symbolique manag\u00e9riale a positionn\u00e9 le dirigeant et\/ou l\u2019actionnaire comme le d\u00e9tenteur unique de la souverainet\u00e9 manag\u00e9riale en le l\u00e9gitimant de fait comme l\u2019acteur de r\u00e9f\u00e9rence qui donne le La en mati\u00e8re de choix manag\u00e9riaux.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, aur\u00e9ol\u00e9 d\u2019une l\u00e9gitimit\u00e9 symbolique, le dirigeant organise et donne corps, seul, \u00e0 la r\u00e9ponse manag\u00e9riale qui permettra de r\u00e9pondre aux attentes hic et nunc du march\u00e9 nonobstant les int\u00e9r\u00eats sup\u00e9rieurs du corps social. De fait, dans une \u00e9conomie de march\u00e9, tout choix manag\u00e9rial pleinement efficace a pour objectif de satisfaire les exigences du march\u00e9 \u00e9conomique. Les choix manag\u00e9riaux sont le fruit de combinaisons manag\u00e9riales permettant \u00e0 l\u2019organisation de produire le mod\u00e8le manag\u00e9rial qui satisfait le march\u00e9 \u00e9conomique \u00e0 un instant t.<\/p>\n\n\n\n Le management n\u2019est d\u00e8s lors qu\u2019un management de march\u00e9 car il ne repose pas sur le r\u00e9el du corps social (ses besoins fondamentaux ou les besoins de l\u2019\u00e2me pour parler comme la philosophe Simone Weil) mais sur les attentes d\u2019un march\u00e9 dont la logique n\u2019est qu\u2019\u00e9conomique. Ainsi, les choix manag\u00e9riaux s\u2019inscrivent toujours dans une certaine vision de l\u2019homme et de la soci\u00e9t\u00e9 : un homme qui serait auto entrepreneur de lui-m\u00eame et (dans) un corps social machinique c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab programm\u00e9e ab initio et capable de r\u00e9troaction (par le jeu de ces \u00ab nerfs \u00bb que sont les punitions et les r\u00e9compenses) \u00bb (A.Supiot). M\u00eame dans les institutions publiques, la perc\u00e9e d\u2019une vision entrepreneuriale d\u2019un service public qui doit \u00eatre rentable les expose \u00e0 un management de march\u00e9. D\u2019ailleurs, entre le public et le priv\u00e9, il y a de moins en moins une diff\u00e9rence de nature mais simplement une diff\u00e9rence de temps, l\u2019isomorphisme institutionnel aidant.<\/p>\n\n\n\n Le choix manag\u00e9rial, loin d\u2019\u00eatre neutre, est donc dict\u00e9, volens nolens, par la d\u00e9cision de satisfaire en m\u00eame temps le march\u00e9 et les int\u00e9r\u00eats du dirigeant (et derri\u00e8re, ceux qui poss\u00e8dent les actions de l’entreprise si les deux ne se confondent pas). Malgr\u00e9 l\u2019offre exponentielle de mod\u00e8les manag\u00e9riaux qui ne sont souvent que des modes manag\u00e9riaux ne traitant pas de mani\u00e8re substantielle les causes des difficult\u00e9s manag\u00e9riales, il serait bien na\u00eff de penser que les choix manag\u00e9riaux sont dict\u00e9s par la providence ou par la recherche du bien commun qui transcenderait toute consid\u00e9ration autre. Ironie de l\u2019histoire, nous voyons poindre depuis quelques ann\u00e9es un march\u00e9 des modes manag\u00e9riaux qui a toutes les qualit\u00e9s sauf de r\u00e9pondre aux besoins op\u00e9rationnels du corps social de l\u2019entreprise malgr\u00e9 l\u2019humanisme verbal.<\/p>\n\n\n\n Cependant, les hommes et les femmes n\u2019\u00e9tant pas juste des homo\u00e9conomicus, des frictions, des contradictions voire une antinomie demeurent toujours entre un management mu par le march\u00e9 et des besoins manag\u00e9riaux l\u00e9gitimes d\u2019un corps social.<\/p>\n\n\n\n Faire supporter l\u2019insupportable : mode d\u2019emploi<\/strong><\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, comment fait-on pour faire supporter l\u2019insupportable\u00a0notamment une souverainet\u00e9 manag\u00e9riale confisqu\u00e9e par une seule partie prenante \u00e0 l\u2019action collective\u00a0par le truchement d\u2019un jos\u00e9phisme manag\u00e9rial (tout pour le travailleur, rien par le travailleur)\u00a0?<\/p>\n\n\n\n En sus de la r\u00e9volution symbolique dont nous avons fait \u00e9tat plus haut, le management de march\u00e9 n\u2019est v\u00e9ritablement op\u00e9rant que parce qu\u2019il met \u00e0 profit des croyances instituantes majeures. Nous pouvons en citer au moins trois :<\/p>\n\n\n\n Le management de march\u00e9 tire donc profit d\u2019une part, d\u2019une r\u00e9volution symbolique qui place le dirigeant comme d\u00e9tenteur unique de la souverainet\u00e9 manag\u00e9riale et d\u2019autre part, de la conjonction de croyances instituant un monde mental dans lequel le travailleur peine \u00e0 s\u2019extraire. Il institue une certaine conception de l\u2019Homme et de l\u2019action collective qui ne satisfaisait pleinement qu\u2019un nombre limit\u00e9 de parties prenantes en l\u2019occurrence le client et dirigeant et\/ou actionnaire.<\/p>\n\n\n\n La l\u00e9gitimation de fait d\u2019une minorit\u00e9 de souverains manag\u00e9riaux au d\u00e9triment de la majorit\u00e9 ne s\u2019explique pas juste par un commerce de la puissance. Elle est assise sur des croyances fondamentales qui obstruent la capacit\u00e9 de penser autrement que dans un certain cadre par le truchement d\u2019un \u00ab processus conscient par lequel un sujet adh\u00e8re \u00e0 des perceptions ou des \u00e9laborations cognitives non v\u00e9rifi\u00e9es par les sens \u00bb (Serge Goldman).<\/p>\n\n\n\n Reformer le management, ce n\u2019est donc pas juste apporter ici et l\u00e0 des ajustements manag\u00e9riaux mais c\u2019est surtout d\u00e9construire les croyances qui font monde pour aller vers un partage plus \u00e9quitable de la souverainet\u00e9 manag\u00e9riale.<\/p>\n\n\n\n L\u2019enjeu v\u00e9ritable est d\u2019\u00e9tablir un rapport dialogique entre le r\u00e9el du march\u00e9 et le r\u00e9el du corps social. Le prix \u00e0 payer est un renoncement n\u00e9goci\u00e9 pour chacune des parties prenantes \u00e0 une maximisation des gains : C\u2019est la mise en action de la fameuse \u00e9thique de la non puissance dont parlait Jacques Ellul. Un tel renoncement ne peut prendre corps que dans une entreprise pleinement encastr\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9 c\u2019est-\u00e0-dire qui garde son statut d\u2019institution : son r\u00f4le d\u2019aider les hommes \u00e0 mieux vivre.<\/p>\n\n\n\n Toute r\u00e9forme manag\u00e9riale devra donc \u00eatre politique et culturelle avant d\u2019\u00eatre technique car ce qui est en jeu, c\u2019est un nouveau pacte de souverainet\u00e9 manag\u00e9riale donc un nouveau pacte social. Le management n\u2019a jamais autant \u00e9t\u00e9 un fait de civilisation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un management h\u00e9mipl\u00e9gique, sans feu ni lieu qui r\u00e9sume trop souvent le r\u00e9el au visible, bien que faisant l\u2019objet de critiques acerbes, semble ind\u00e9passable malgr\u00e9 les vell\u00e9it\u00e9s de reformes. Bien souvent, les r\u00e9formes envisag\u00e9es touchent moins aux causes racines qu\u2019aux sympt\u00f4mes. En effet, sans prendre en compte d\u2019une part, la r\u00e9volution symbolique qui a fait … <\/p>\n