Dans un monde dans lequel les mots sont expurg\u00e9s de leur sens, bien souvent \u00e0 dessein, nous ne pouvons que constater la difficult\u00e9 qui est la n\u00f4tre de nuancer, d\u2019appr\u00e9hender la complexit\u00e9, de dire le vrai. Dans des entreprises toujours pens\u00e9es comme m\u00e9canistes malgr\u00e9 le discours ambiant, c\u2019est devenu un sacerdoce de faire \u00e9clore la complexit\u00e9 car le sens y est souvent remplac\u00e9 par les signes voire par les symboles. La confusion linguistique et s\u00e9mantique peut, h\u00e9las, y r\u00e9gner en maitre. Ce grand remplacement du sens se cristallise notamment, entre autres, autour des mots \u00ab changement \u00bb et \u00ab transformation \u00bb employ\u00e9s \u00e0 tire-larigot et de mani\u00e8re indiff\u00e9renci\u00e9e alors qu\u2019ils n\u2019ont pas la m\u00eame force s\u00e9mantique et ne r\u00e9pondent pas aux m\u00eames r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Revenons aux \u00e9tymologies !<\/p>\n\n\n\n
Changer vient du latin \u00ab cambiare \u00bb (\u00ab \u00e9changer \u00bb). Le Littr\u00e9 nous dit qu\u2019il s\u2019agit notamment de \u00ab c\u00e9der une chose pour une autre, prendre en \u00e9change \u00bb. Transformer vient du latin \u00ab transformare \u00bb qui signifie \u00ab m\u00e9tamorphoser \u00bb c\u2019est-\u00e0-dire modifier la forme.<\/p>\n\n\n\n
Ce retour aux \u00e9tymologies nous permet de mettre en exergue une diff\u00e9rence fondamentale entre les deux mots : \u00ab changer \u00bb semble d\u00e9crire un processus dont le r\u00e9sultat peut \u00eatre connu d\u2019avance, \u00ab transformer \u00bb semble d\u00e9crire un processus peu ou pas visible mais dont le r\u00e9sultat ne se constate qu\u2019\u00e0 posteriori (sanction du succ\u00e8s ou de l\u2019\u00e9chec). D\u2019ailleurs, pour transformer, il est souvent n\u00e9cessaire de changer mais l\u2019inverse n\u2019est pas forc\u00e9ment vrai. Ainsi, comme le notent notamment les linguistes Dominique Dutoit and Jacques Fran\u00e7ois dans leur article intitul\u00e9 \u00ab Changer et ses synonymes majeurs entre syntaxe et s\u00e9mantique : le classement des verbes fran\u00e7ais en perspective<\/em> \u00bb, \u00ab Transformer \u00bb occupe donc une place essentielle dans l\u2019espace s\u00e9mantique de changer, lequel occupe une place plus modeste dans celui de transformer \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dans une organisation, nous pouvons dire que les structures se changent (outils, processus, proc\u00e9dures, organigrammes, modes op\u00e9ratoires\u2026) mais que les comportements ainsi que les modes de fonctionnement (qui sont invisibles) se transforment. Changer, dans cette optique, c\u2019est passer d\u2019un \u00e9tat A \u00e0 un \u00e9tat B (\u00e9tat B \u00e9tant souvent connu \u00e0 l\u2019avance). Transformer, c\u2019est changer les modes de fonctionnement, les comportements, les modes de r\u00e9gulation eu \u00e9gard au r\u00e9el qui, par essence se renouvelle en permanence (le r\u00e9el n\u2019est jamais connu \u00e0 l\u2019avance) ; Les modes de fonctionnement et les comportements r\u00e9sistent aux outils instrumentaux et donc \u00e0 la prescription.<\/p>\n\n\n\n Pour transformer, outre les changements d\u2019outils, de processus, etc\u2026 lorsque que c\u2019est n\u00e9cessaire, il faut instituer les conditions qui permettent aux individus, malgr\u00e9 les contingences du r\u00e9el, de disposer des capacit\u00e9s ad\u00e9quates et la sagesse pratique n\u00e9cessaire pour n\u00e9gocier, \u00e0 bon escient, le r\u00e9el. Transformer, c\u2019est donc faire \u00e9merger continuellement un environnement capacitant. Si nous voulons \u00eatre rigoureux, on peut dire qu\u2019il est possible d\u2019\u00eatre un expert en changement mais certainement pas un expert en transformation comme l\u2019organisateur de mariages n\u2019est pas un expert en amour. L\u2019amour comme la transformation ne se prescrivent pas.<\/p>\n\n\n\n Un tel distinguo permet d\u2019\u00e9clairer de nouveau l\u2019action collective dans les organisations et les insuffisances m\u00e9thodologiques des d\u00e9marches dites de \u00ab conduite du changement \u00bb essentiellement instrumentales c\u2019est-\u00e0-dire sous-tendues par une logique m\u00e9caniste de l\u2019organisation (les hommes devant r\u00e9pondre \u00e0 des influx techniques). Une telle philosophie gestionnaire nie le monde subjectif ainsi que le monde social et r\u00e9duit l\u2019action collective \u00e0 sa dimension purement objectivable.<\/p>\n\n\n\n Nous pensons que toute d\u00e9marche de transformation qui ne r\u00e9int\u00e8gre pas la totalit\u00e9 de l\u2019homme (au travers des trois mondes : objectif, subjectif et social) est une d\u00e9marche h\u00e9mipl\u00e9gique et donc vou\u00e9e inexorablement \u00e0 l\u2019\u00e9chec.<\/p>\n\n\n\n Les m\u00e9thodes \u00ab mainstream \u00bb de conduite du changement pr\u00e9supposent \u00e0 tort que l\u2019introduction du changement vaut transformation en ne travaillant quasi exclusivement que sur les deux dimensions suivantes :<\/p>\n\n\n\n Une telle approche part du postulat implicite, d\u2019une part, que le r\u00e9el est stable et d\u2019autre part, qu\u2019il n\u2019existe pas dynamiques sociales au contact du r\u00e9el. Nous ne sommes point donc dans la transformation mais dans le transformisme que Bruno Trentin d\u00e9finissait comme le fait de s\u2019adapter machinalement aux contraintes externes en faisant fi de la complexit\u00e9 de l\u2019homme et du r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n Pour qu\u2019un changement puisse \u00ab transformer \u00bb, il est n\u00e9cessaire d\u2019instruire, en plus des deux dimensions pr\u00e9c\u00e9dentes :<\/p>\n\n\n\n Ainsi, un projet de transformation qui serait conduit exclusivement avec une d\u00e9marche instrumentale de conduite du changement (identification des populations impact\u00e9es par le changement, analyse des impacts, choix des actions et mise en \u0153uvre) a peu de chance d\u2019\u00eatre un succ\u00e8s car c\u2019est r\u00e9duire le travailleur \u00e0 un \u00eatre strictement ob\u00e9issant et de surcroit en niant le r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n Cependant, le succ\u00e8s de telles m\u00e9thodes (m\u00e9thodes instrumentales de conduite du changement) depuis une vingtaine d\u2019ann\u00e9es aupr\u00e8s des entreprises sans remise en question alors que parall\u00e8lement, les travailleurs sont de plus en plus d\u00e9sengag\u00e9s voire d\u00e9sabus\u00e9s, rend n\u00e9cessaire un travail de p\u00e9dagogie pour une meilleure compr\u00e9hension des limites intrins\u00e8ques, les angles morts de telles m\u00e9thodes ainsi que la non prescriptibilit\u00e9 de la transformation.<\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins, il ne suffira pas juste de comprendre les enjeux d\u2019un changement qui transforme, il faut disposer des comp\u00e9tences, du corpus de connaissance n\u00e9cessaires pour accompagner les collectifs de travail dans les m\u00e9andres de la transformation. <\/p>\n\n\n\n En effet, travailler sur l\u2019environnement capacitant et la coop\u00e9ration n\u00e9cessitent d\u2019avoir une expertise av\u00e9r\u00e9e dans les sciences du travail (sociologie des organisations, clinique du travail etc\u2026) par le truchement de la diplomatie des disciplines car il s\u2019agit, comme le disait Anne Flottes, \u00ab\u00a0de travailler sur le travail des travailleurs\u00a0\u00bb. Cela ne s\u2019improvise pas si nous ne voulons pas que la \u00ab\u00a0conduite du changement\u00a0\u00bb soit le lit de procuste de la transformation et un des vecteurs du malheur dans les organisations.<\/p>\n\n\n\n La transformation, si elle est technique, elle est une technique humaine et sociale qui certes peut avoir besoin \u00ab d\u2019ing\u00e9nieurs \u00bb lorsqu\u2019elle est sous-tendue par des outils technologiques mais elle a surtout besoin de professionnels des sentiments humains et de l’effort collectif durable.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans un monde dans lequel les mots sont expurg\u00e9s de leur sens, bien souvent \u00e0 dessein, nous ne pouvons que constater la difficult\u00e9 qui est la n\u00f4tre de nuancer, d\u2019appr\u00e9hender la complexit\u00e9, de dire le vrai. Dans des entreprises toujours pens\u00e9es comme m\u00e9canistes malgr\u00e9 le discours ambiant, c\u2019est devenu un sacerdoce de faire \u00e9clore la … <\/p>\n