Il y a plus de 70 ans, Constance Reaveley et John Winnington, dans leur ouvrage \u00ab Industry and Democracy \u00bb nous alertaient sur l’irrationalit\u00e9 consistant \u00e0 \u00ab\u00a0maintenir sa d\u00e9votion \u00e0 un syst\u00e8me politique, parce qu’il pr\u00e9serve la libert\u00e9, de faire des guerres pour le d\u00e9fendre, et en m\u00eame temps, admettre un mode d’organisation industrielle qui tend, incessamment et tenacement, \u00e0 le miner\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si les entreprises d’hier ne sont pas celles d’aujourd’hui, le travail rend toujours malade lorsqu’il est d\u00e9s\u0153uvr\u00e9 de l’\u0153uvre. Jadis comme aujourd’hui, la r\u00e9alit\u00e9 manag\u00e9riale, dans bien des cas, est loin d’\u00eatre r\u00e9jouissante.<\/p>\n\n\n\n
En effet, un management, aur\u00e9ol\u00e9 du romantisme des chiffres, forg\u00e9 \u00e0 partir d’un savoir paresseux pour lequel le r\u00e9el, c’est ce qui se r\u00e9p\u00e8te, a pris le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9veloppement quantitatif des dispositifs de management changeant leur qualit\u00e9, ces derniers ne sont plus \u00e0 port\u00e9e d’Homme, ils le dominent. Le maximum d’efficacit\u00e9 pour pr\u00e9server la coh\u00e9rence du tout entra\u00eene inexorablement le minimum de coh\u00e9sion (\u00e9clatement des collectifs de travail, deni des m\u00e9tiers\u2026) ainsi que le minimum de libert\u00e9 (tarissement des marges de man\u0153uvre).<\/p>\n\n\n\n
Sans libert\u00e9, il n’y a ni initiatives, ni responsabilisation ni communs et donc point de sentiment de participation \u00e0 une oeuvre qui nous d\u00e9passe.<\/p>\n\n\n\n
Le management, en devenant le lit de procuste du travailleur, n’est pas sans cons\u00e9quence pour la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le premier effet, c’est l’introduction conqu\u00e9rante dans la vie de la cit\u00e9, de l’intelligence de rapt, excroissance pathologique de la culture de commer\u00e7ants, dont parlait Nietzsch. Outre la \u00ab\u00a0gouvernance par les nombres\u00a0\u00bb, cette pens\u00e9e instrumentale est \u00e9rig\u00e9e en doctrine (le contraire de \u00ab\u00a0l’intelligence de sympathie\u00a0\u00bb, ciment d’une soci\u00e9t\u00e9 saine): pourquoi cotiser pour la s\u00e9curit\u00e9 sociale si je ne suis jamais malade ? Pourquoi d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de la collectivit\u00e9 si je n’y trouve pas mon compte ici et maintenant ?….<\/p>\n\n\n\n
Le second effet cristallise le d\u00e9soeuvrement et le d\u00e9sengagement des travailleurs. Lorsqu’on est minor\u00e9 dans son travail et esseul\u00e9, travail qui phagocyte une part essentielle de son existence, la tentation est grande de surinvestir cette frustration dans des causes totalisantes car de telles causes, port\u00e9es sans nuance, donnent du sens \u00e0 la vie comme la guerre peut donner du sens \u00e0 un peuple meurtri. Celui qui n’a pas de raison de vivre, trouvera toujours une raison de mourir, ne serait-ce que symboliquement.<\/p>\n\n\n\n
L’entreprise n’est donc pas juste un outil de production, c’est aussi et avant tout une collectivit\u00e9 humaine et un lieu de socialisation. La soci\u00e9t\u00e9 lui confie, pour un temps, une partie de son corps social. A l’\u00e9poque des raisons d’\u00eatre \u00ab\u00a0gadgets\u00a0\u00bb, ce rappel est plus qu’opportun. Il est illusoire de vouloir construire une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique avec un travail qui asservi. C’est un truisme de le dire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il y a plus de 70 ans, Constance Reaveley et John Winnington, dans leur ouvrage \u00ab Industry and Democracy \u00bb nous alertaient sur l’irrationalit\u00e9 consistant \u00e0 \u00ab\u00a0maintenir sa d\u00e9votion \u00e0 un syst\u00e8me politique, parce qu’il pr\u00e9serve la libert\u00e9, de faire des guerres pour le d\u00e9fendre, et en m\u00eame temps, admettre un mode d’organisation industrielle qui … <\/p>\n