Nombreux sont les articles critiques sur un management devenu h\u00e9mipl\u00e9gique, rompant avec le bon sens mais surtout occasionnant mis\u00e8re symbolique et d\u00e9tresse psychique et physique. <\/p>\n\n\n\n
Ce management devenu mainstream repose sur un savoir paresseux, instrumental qui nie la complexit\u00e9 de l’homme et du social. Pour certains analystes avertis, ce serait un \u00ab management bullshit \u00bb voire un \u00ab fake management \u00bb. Il me semble que ces qualificatifs qui sont plus des qualificatifs de go\u00fbt (le go\u00fbt, c\u2019est le d\u00e9go\u00fbt du go\u00fbt des autres disait Bourdieu), induisent des biais cognitifs qui obstruent une exploration sans fard d\u2019un fait social total.<\/p>\n\n\n\n
Ce management qui n’est pas exempt de critiques fondamentales (c\u2019est un euph\u00e9misme), r\u00e9pond parfaitement aux objectifs qui lui sont assign\u00e9s : capter le maximum de pouvoir pour obtenir le maximum de performance, le prix \u00e0 payer pour une telle \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb \u00e9tant presque syst\u00e9matiquement transf\u00e9r\u00e9 soit aux collaborateurs (individuellement ou collectivement) sous forme de maux du travail (stress, pr\u00e9carit\u00e9 psychique, burn-out voire m\u00eame suicides..) soit \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (co\u00fbts sociaux, co\u00fbts environnementaux..). C’est un management intrins\u00e8quement li\u00e9 au mod\u00e8le \u00e9conomique dominant qu’il peut soit servir comme bras arm\u00e9 (lorsque par exemple les innovations sont descendantes) ou comme levier de ressources suppl\u00e9mentaires (lorsque les innovations sont ascendantes notamment).<\/p>\n\n\n\n
Ce management n’est donc ni bullshit ni fake, il est \u00ab\u00a0utile\u00a0\u00bb. Il a ses proph\u00e8tes (leaders d’opinions), son clerg\u00e9 (certains consultants et professeurs de management), ses cath\u00e9drales (certaines \u00e9coles et universit\u00e9s); il produit des r\u00e9sultats et correspond parfaitement \u00e0 l’imaginaire de l’\u00e9poque. <\/p>\n\n\n\n
En effet, il est porteur d’une certaine vision de l’homme et de la soci\u00e9t\u00e9 : un homme qui serait auto entrepreneur de lui-m\u00eame et (dans) une soci\u00e9t\u00e9 machinique c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab programm\u00e9e ab initio et capable de r\u00e9troaction (par le jeu de ces \u00ab nerfs \u00bb que sont les punitions et les r\u00e9compenses) \u00bb (A.Supiot). <\/p>\n\n\n\n
Ce management bien que cyber (le concept de cybermanagement a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 par Pierre Musso pour mettre l’emphase sur la philosophie gestionnaire d’un management inspir\u00e9e de l’ordinateur), est plus que cela, il exprime une autol\u00e2trie assist\u00e9e par la technique; c’est le mod\u00e8le \u00ab\u00a0selfie\u00a0\u00bb : il exprime la rencontre entre la cybern\u00e9tique et l’Homme plein de soi ou pens\u00e9 comme tel; Il s’agit d’un management \u00e9gocentrique qui pense que la collection d’individus fait le collectif, \u00e9go\u00efste, en ne prenant en compte que les desiderata d’une seule partie prenante; un management qui n’est donc rien d’autre qu’une technique de pouvoir sur autrui et qui confine le r\u00e9el \u00e0 ce qui se r\u00e9p\u00e8te et se bricole \u00e0 souhait gr\u00e2ce \u00e0 la technique : il s’appuie d’ailleurs sur un mode op\u00e9ratoire qui (quasi) \u00e9limine la parole au profit de l\u2019image ou de l’\u00e9crit r\u00e9ducteur et \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n
Le selfie-management repose sur au moins 5 fictions majeures: le signe (l’image, le nombre…), c\u2019est le sens ; la personne, c’est le personnage; le r\u00e9seau technique, c\u2019est le social ; prescrire des conduites, c\u2019est cr\u00e9er une culture ; le feedback (comme les like pour les selfies), c\u2019est le sentiment voire le ressenti ou la sensation. La paresse et l’\u00e9go\u00efsme d’un tel management enfreignent all\u00e8grement les r\u00e8gles de justesse th\u00e9oris\u00e9es notamment par l’inventeur du management par objectifs et autocontr\u00f4le, Peter Drucker: pour ce dernier, le contr\u00f4le de domination en lieu et place de l’autocontr\u00f4le, le grand remplacement du jugement par une quantification excessive ou par un indicateur unique sont de v\u00e9ritables poisons pour les collaborateurs et le travail. En confondant indicateur et objectif, mesure et \u00e9valuation, confiance et proc\u00e9dure, le management s’est autonomis\u00e9 par rapport aux vell\u00e9it\u00e9s des penseurs lucides de la discipline (Exemple Peter Drucker) mais aussi par rapport \u00e0 la rigueur minimale (voir la loi de Goodhart). <\/p>\n\n\n\n
Cette autonomisation du management est rendue possible par une soci\u00e9t\u00e9 technicis\u00e9e (la recherche en toute chose de la m\u00e9thode absolument la plus efficace), \u00ab\u00a0selfis\u00e9e\u00a0\u00bb, travers\u00e9e par l’intelligence de rapt, dans laquelle l’int\u00e9r\u00eat et la raison pure supplantent inexorablement le vital. C’est le \u00ab\u00a0r\u00e8gne de la quantit\u00e9\u00a0\u00bb dont parlait Ren\u00e9 Guenon d\u00e8s 1945, r\u00e8gne qui exclue toute propri\u00e9t\u00e9 qualitative. Ainsi, du moment o\u00f9 les organisations (entreprises priv\u00e9es et publiques) ne sont que des parcelles de Soci\u00e9t\u00e9, on peut dire que ce management de rapt n’est que le versant manag\u00e9rial du ph\u00e9nom\u00e8ne selfie, lequel est une traduction individuelle du besoin de singularit\u00e9 de l’homme masse (l’homme de quantit\u00e9), ce barbare des temps modernes dont parlait Ortega y Gasset.<\/p>\n\n\n\n
C’est pourquoi une analyse holistique des conditions de possibilit\u00e9 en faisant fi de tout jugement de go\u00fbt est n\u00e9cessaire pour comprendre la m\u00e9taphysique qui entoure ce management de rapt et l’exigence de s’attaquer aux facteurs d’\u00e9mergence de \u00ab\u00a0l’homo-selfien\u00a0\u00bb. D\u00e8s lors, penser que le management mainstream est fake ou bullshit, c’est penser qu’il suffirait de forger un \u00ab\u00a0management v\u00e9ritable\u00a0\u00bb pour en venir \u00e0 bout. C’est une illusion. <\/p>\n\n\n\n
Une fertilisation du savoir manag\u00e9rial par ce que j\u2019appelle la diplomatie des disciplines est bien s\u00fbr n\u00e9cessaire, mais concomitamment, il est n\u00e9cessaire de r\u00e9hominiser les hommes qui produisent un management et une ersatz de soci\u00e9t\u00e9 dont ils ne savent pas qu\u2019ils sont les produits. <\/p>\n\n\n\n
L’\u00e9ducation du sujet et l’\u00e9ducation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 sont des enjeux fondamentaux pour r\u00e9former un management qui a atteint un seuil de retournement en produisant dans bien des cas, plus de m\u00e9faits que de bienfaits pour la soci\u00e9t\u00e9 et l’environnement donc pour l’homme. L’enjeu est de taille car il s’agit de combler le \u00ab\u00a0grand d\u00e9s\u00e9quilibre\u00a0\u00bb dont parlait Georges Friedman, ce d\u00e9s\u00e9quilibre entre la puissance de nos outils et la faiblesse de notre conscience et de nos forces morales. Le management autol\u00e2tre d\u00e9passe la seule sph\u00e8re de l’entreprise, il est devenu le moteur d’une soci\u00e9t\u00e9 qui va vite et loin sans jamais savoir o\u00f9 elle va et surtout quel est le prix \u00e0 payer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nombreux sont les articles critiques sur un management devenu h\u00e9mipl\u00e9gique, rompant avec le bon sens mais surtout occasionnant mis\u00e8re symbolique et d\u00e9tresse psychique et physique. Ce management devenu mainstream repose sur un savoir paresseux, instrumental qui nie la complexit\u00e9 de l’homme et du social. Pour certains analystes avertis, ce serait un \u00ab management bullshit \u00bb … <\/p>\n