Dans les organisations contemporaines, le bon sens est fr\u00e9quemment invoqu\u00e9 comme une \u00e9vidence. Il sert \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la d\u00e9cision, \u00e0 refermer la discussion, \u00e0 disqualifier ce qui appara\u00eet trop complexe, trop th\u00e9orique ou trop critique. Dire \u00ab ayez du bon sens \u00bb revient souvent \u00e0 suspendre l\u2019examen, au nom d\u2019une pr\u00e9tendue proximit\u00e9 imm\u00e9diate avec le r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n
Il faut pourtant s\u2019en m\u00e9fier. Ce qui se pr\u00e9sente comme allant de soi n\u2019est jamais donn\u00e9 naturellement. Toute \u00e9vidence est le produit d\u2019une histoire, d\u2019une s\u00e9dimentation d\u2019exp\u00e9riences, de normes et de compromis. Ce qui \u00ab coule de source \u00bb est toujours orient\u00e9 : une source a une origine, un d\u00e9bit, un cours. Le bon sens n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 cette condition historique.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e8s lors, la question n\u2019est pas simplement de savoir si le bon sens est n\u00e9cessaire mais de quel bon sens il est question. Le bon sens de 1945, fa\u00e7onn\u00e9 par l\u2019exp\u00e9rience de la guerre, de la reconstruction et de la discipline collective, n\u2019est pas celui de 2025, marqu\u00e9 par la flexibilit\u00e9, l\u2019individualisation et la valorisation de l\u2019adaptabilit\u00e9 permanente. Le bon sens change de contenu avec les contextes sans pour autant perdre toute exigence.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que permet de clarifier la d\u00e9finition propos\u00e9e par Andr\u00e9 Maurois dans Dialogues sur le commandement :<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Pour avoir beaucoup de bon sens, il faut \u00eatre fait de mani\u00e8re que la raison l\u2019emporte sur le sentiment, l\u2019exp\u00e9rience sur le raisonnement. \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9finition introduit deux hi\u00e9rarchies fondamentales. D\u2019une part, le bon sens suppose que la raison gouverne le sentiment : il ne nie pas l\u2019affect mais refuse de lui abandonner la d\u00e9cision. D\u2019autre part, il affirme la primaut\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience sur le raisonnement : le bon sens ne se confond ni avec la logique formelle ni avec la coh\u00e9rence intellectuelle abstraite mais se fonde sur l\u2019\u00e9preuve du r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n Cette exigence vaut \u00e9galement pour ce que l\u2019on appelle, dans les organisations comme dans le discours politique, le \u00ab bon sens paysan \u00bb. L\u2019expression renforce encore l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00e9vidence indiscutable, au motif qu\u2019elle serait adoss\u00e9e \u00e0 une exp\u00e9rience r\u00e9put\u00e9e imm\u00e9diate et \u00e9trang\u00e8re aux abstractions. Ne nous y trompons pas : ceux qui y font r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9signent bien quelque chose de r\u00e9el et, \u00e0 certains \u00e9gards, de juste. Le bon sens paysan n\u2019est ni une nostalgie ni une sagesse na\u00efve ; il renvoie \u00e0 un rapport au r\u00e9el fond\u00e9 sur l\u2019exp\u00e9rience, la dur\u00e9e, l\u2019attention aux cons\u00e9quences concr\u00e8tes et la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9cider sans c\u00e9der ni \u00e0 l\u2019\u00e9motion imm\u00e9diate ni \u00e0 l\u2019abstraction hors-sol. En ce sens, il est profond\u00e9ment coh\u00e9rent avec la d\u00e9finition exigeante du bon sens propos\u00e9e par Maurois : la raison qui gouverne le sentiment, l\u2019exp\u00e9rience qui prime sur le raisonnement.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la lumi\u00e8re de cette d\u00e9finition, une large part des usages contemporains du bon sens appara\u00eet cependant d\u00e9voy\u00e9e. Le bon sens est trahi lorsqu\u2019il est r\u00e9duit \u00e0 une forme de sentimentalisme organisationnel, o\u00f9 l\u2019on confond compr\u00e9hension et renoncement, empathie et abdication du jugement. Il est tout autant trahi lorsqu\u2019il est assimil\u00e9 \u00e0 un pragmatisme abstrait, fait de proc\u00e9dures, de mod\u00e8les et d\u2019indicateurs d\u00e9tach\u00e9s de l\u2019exp\u00e9rience effective du travail.<\/p>\n\n\n\n Dans les deux cas, le bon sens cesse d\u2019\u00eatre une discipline du jugement pour devenir un argument d\u2019autorit\u00e9. Il ne sert plus \u00e0 affronter la complexit\u00e9 du r\u00e9el mais \u00e0 la neutraliser. Il ne permet plus de d\u00e9cider sous contrainte mais d\u2019\u00e9viter la confrontation avec ce qui r\u00e9siste.<\/p>\n\n\n\n La trahison du bon sens tient alors \u00e0 ce paradoxe : plus le bon sens est invoqu\u00e9, moins il est pratiqu\u00e9 au sens exigeant que lui donne Maurois. Ce qui devrait r\u00e9sulter d\u2019une exp\u00e9rience patiemment construite et d\u2019une raison exerc\u00e9e devient une \u00e9vidence commode, mobilis\u00e9e pour clore le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet endroit que le \u00ab bon sens paysan \u00bb est, lui aussi, souvent trahi. Ce qui n\u2019est, \u00e0 l\u2019origine, qu\u2019une intelligence du r\u00e9el patiemment construite devient un raccourci rh\u00e9torique, un slogan anti-intellectuel commode, d\u00e9tach\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9elle qui seule lui donne consistance. Le bon sens paysan authentique n\u2019est pas un mot d\u2019ordre ; c\u2019est une intelligence situ\u00e9e, co\u00fbteuse, discutable. Lorsqu\u2019il est invoqu\u00e9 sans cette exigence, il cesse d\u2019\u00e9clairer l\u2019action et devient, lui aussi, un argument d\u2019autorit\u00e9 d\u00e9guis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9habiliter le bon sens ne consiste donc pas \u00e0 le sacraliser davantage mais \u00e0 le d\u00e9gager de l\u2019aura d\u2019\u00e9vidence qui l\u2019emp\u00eache d\u2019\u00eatre interrog\u00e9. Il s\u2019agit de le replacer dans l\u2019histoire, dans les situations concr\u00e8tes, et dans les conflits de valeurs et d\u2019int\u00e9r\u00eats qui traversent toute d\u00e9cision r\u00e9elle. Le bon sens n\u2019est ni un refuge ni une garantie : il est une forme de jugement fragile et co\u00fbteuse, toujours \u00e0 reconqu\u00e9rir, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il n\u2019est jamais fig\u00e9 ni d\u00e9finitivement acquis.<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, lorsqu\u2019un acteur invoque le bon sens, il ne s\u2019agit ni d\u2019acquiescer, ni de clore la discussion, mais d\u2019en faire le point de d\u00e9part d\u2019un examen. Demander de quel bon sens il s\u2019agit, sur quelles exp\u00e9riences concr\u00e8tes il repose, dans quels contextes il a fait ses preuves et ce qu\u2019il \u00e9vite de regarder. Le replacer dans son histoire plut\u00f4t que dans l\u2019\u00e9vidence, le tester \u00e0 l\u2019aune de ses effets r\u00e9els sur le travail et interroger les arbitrages invisibles qu\u2019il impose.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est en ce sens qu\u2019Andr\u00e9 Maurois fait dire \u00e0 l\u2019un de ses personnages toujours dans \u00ab Dialogues sur le commandement \u00bb :<\/p>\n\n\n\n \u00ab C\u2019est parce que c\u2019est math\u00e9matique qu\u2019il faut discuter \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Autrement dit, plus une affirmation se pr\u00e9sente comme \u00e9vidente, rationnelle ou incontestable, plus elle appelle l\u2019examen. Il en va de m\u00eame du bon sens. Le bon sens v\u00e9ritable ne cl\u00f4t pas le d\u00e9bat : il l\u2019ouvre. Il ne simplifie pas pour \u00e9viter, il tranche en connaissance de cause et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela qu\u2019il est rare, fragile et toujours \u00e0 reconqu\u00e9rir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans les organisations contemporaines, le bon sens est fr\u00e9quemment invoqu\u00e9 comme une \u00e9vidence. Il sert \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la d\u00e9cision, \u00e0 refermer la discussion, \u00e0 disqualifier ce qui appara\u00eet trop complexe, trop th\u00e9orique ou trop critique. Dire \u00ab ayez du bon sens \u00bb revient souvent \u00e0 suspendre l\u2019examen, au nom d\u2019une pr\u00e9tendue proximit\u00e9 imm\u00e9diate avec le … <\/p>\n